(资料图片)

美国《外交政策》双月刊网站7月19日刊登题为《集束炸弹与自由主义之间的矛盾》的文章，作者是美国哈佛大学国际关系学教授斯蒂芬·沃尔特。文章认为，美国拜登政府向乌克兰提供集束炸弹的争议性决定是关于自由主义作为外交政策指南的局限性的明证。

文章称，拜登政府强调自己致力于维护“基于规则的秩序”，并坚称自己重视人权。然而，如果这些论调是真的，它就不会输送会给平民带来严重危险的武器，而且它过去一直痛批在乌克兰使用这类武器的做法。但是，正如它对其他一些重要事项的处理方式，一旦这些自由主义信念给自己带来不便，就会被弃之不理。这种做法不应该让美国人感到意外：当国家陷入困境，担心自己可能受挫时，它们会抛开原则，做自己认为能够取胜的事情。

文章认为，自由主义观点存在严重缺陷。比如，这些自由主义信念受到考验时会变得脆弱，美国总统拜登决定向乌克兰提供集束炸弹这件事就证明了这一点。如果事实证明敌人比预想的更有韧性，而且胜利不会迅速到来，那么自封的自由主义者就会开始接受他们在局面更有利时可能会回避的政策或伙伴。当自由主义国家或它们的盟友实施战争罪行或暴行时，它们的第一本能往往是掩盖事实并撇清责任。

文章指出，事实上，热心肠的“自由主义斗士”制造的麻烦远比所谓的冷酷无情、不讲道义的现实主义者要多。正如美国圣母大学国际关系教授、该校国际安全中心创始主任迈克尔·德施所言，对世界政治采取一种广泛的现实主义路线会造就一个更加理智、和平的世界，这恰恰是因为这种路线承认其他社会拥有它们想要保持的价值观，就像我们想要传播自己的价值观一样。正因如此，现实主义强调有必要考虑其他国家的利益，并在力量对比发生变化时做出审慎的外交调整。这一路线本来可以帮助美国避免单极时代一些适得其反的过分之举，这些错误举动造成了巨大的苦难，也败坏了美国在许多地方的形象。